裁判要旨行政允诺应清楚明晰详细，亦应具备一定的形式要件。规范的行政允诺，应属要式执法行为，以书面形式出具，并加盖行政主体的公章。行政相对人以未加盖公章的答应书为依据向行政机关主张权益，且该行政机关未追认认可的，法院不予支持。

行政允诺起诉期限以行政相对人要求行政机关兑现允诺，但行政机关在法定期限内未推行允诺义务的时间为起算点。生效裁判株洲鸿景修建设备有限公司与株洲市天元区人民政府行政允诺二审行政裁定书（2018）湘行终958号上诉人（原审原告）：株洲鸿景修建设备有限公司法定代表人：龙建新，董事长被上诉人（原审被告）：株洲市天元区人民政府法院查明：2012年6月27日，天元区政府办公室明确邓峥嵘、易平、颜赛为协调小组成员。

2014年4月2日，邓峥嵘向龙建新出具了一份《关于龙建新等拆迁赔偿的情况证明》，内容为“邓峥嵘、颜赛、易平受指挥部的委托，找龙建新一家人举行洽谈，劝他们不要上访、不阻工。答应龙建新的要求，企业参照栗雨预制场，按四个企业，每个270万元盘算。

万金川按150万元上报。答应龙丹、龙翊各按180万元另加一小我私家盘算赔偿。其中龙丹、龙翊分两步走，第一、二步也就是180万元不需要上会，第三步（有差距部门）的要上会（龙丹、龙翊本人要求是各300万元）。

邓峥嵘重复强调两遍，上面数据百分之百满足绝对做不到。”鸿景公司认为，天元区政府的答应是在2012年8月天元区佳兆业项目征地拆迁事情协调小组事情人员邓峥嵘、颜赛、易平与龙建新在株洲市米罗咖啡厅就鸿景公司佳兆业征地拆迁项目衡宇赔偿事宜基本告竣一致的基础上形成的，天元区政府向鸿景公司答应支付270万元赔偿用度，组成行政允诺，鸿景公司要求天元区政府兑现答应，天元区政府不兑现答应，组成行政违法。天元区政府向鸿景公司已经支付赔偿用度60万元，另有210万元未付，请求法院判令天元区政府支付厂房征收赔偿用度210万元。法院认为：本案系行政允诺案，争议焦点为本案是否已过起诉期限；天元区政府是否对鸿景公司作出支付衡宇征收赔偿费210万元的行政允诺。

行政允诺行为实际上是行政机关为自己设立一界说务的行为，其起诉期限并不是以作出行政允诺的时间为起算点，而是以行政相对人要求行政机关兑现允诺，但行政机关在法定期限内未推行允诺义务的时间为起算点。行政允诺内容需切合相关执法法例划定，包罗的假定条件和允诺义务应当明确详细。

行政允诺应清楚明晰，亦应具备一定的形式要件。规范的行政允诺，应属要式执法行为，以书面形式出具，并加盖行政主体的公章。

本案中，涉诉《情况证明》载明的是邓峥嵘、易平、颜赛受指挥部委托找鸿景公司法定代表人龙建新举行洽谈，劝其不上访、不阻工，并口头作出了一定答应；并载明“上面数据百分之百满足绝对做不到，但八九不离十，大家一定要相信我们，不要相互把对方卖在河中间”。上述内容讲明，这是相关事情人员和上诉人间的洽谈历程，相关事情人员作出了口头答应，但该口头答应并没形成行政主体的正式书面答应，亦没有证据证明获得了行政主体的追认。

综上，上述《情况证明》载明的“洽谈”并非正式的行政允诺，而是形成行政允诺的中间环节，且无证据证明形成了正式的行政允诺。因此，该口头的答应尚非成熟的行政行为，而是法式性行为，不属行政诉讼的受案规模，依法应裁定驳回起诉。鸿景公司涉诉房产如未依法获得足额赔偿，可依法向征收部门另行主张权利。状师提示：行政相对人与政府告竣任何协议时都要注意以下重要点：第一、签订的协议必须加盖行政机关公章；第二、协议的内容必须详细明确不能模棱两可，表述不能迷糊其辞；第三、协议的内容必须切合执法法例的划定。

否则，在执法上，不规范的协议只能成为永远不能兑现的空头支票。

本文来源：爱游戏官方网站入口-www.sszapp.com